Door het plaatsen van stukjes over de honden losloopgebieden en de poepzakjes, kattenpoep en zwanenpoep heb ik diverse reacties binnengekregen over de hondenbelasting. Vaak gaat het over de verwachting van de overheid t.a.v. de burger. De overheid verwacht van de burger dat zij zelf het poepprobleem oplossen of daar in elk geval hun steentje in bijdragen. De burger vindt echter dat zij een behoorlijk bedrag aan hondenbelasting betalen. En dat de overheid best wel eens wat meer kan doen, (immers, waar dient de hondenbelasting anders voor). De poepzakjes vind ik zelf een goed initiatief, maar ik verwacht ook wat terug. Zeker na hetgeen een aantal van u hebben laten weten.
Enige jaren geleden heeft de overheid (in Lelystad) gereageerd op klachten van hondenbelastingbetalers die het er niet mee eens waren dat katten wel alles vol mogen poepen, maar er geen drol voor betalen. De hondenbelasting is toen voor een periode van 1 jaar afgeschaft en er is een andere vorm van belasting gexc3xafntroduceerd, waardoor iedereen een lager bedrag aan belasting betaalt. Een jaar later heeft de overheid de hondenbelasting opnieuw ingevoerd, terwijl de prijs enorm is verhoogd. En u raad het al: net als het kwartje van Kok betalen we nog steeds met zijn allen hondenbelasting in een iets andere vorm.
De moraal van het verhaal:
Kattenbezitters betalen hondenbelasting.
Mensen zonder kat of hond betalen hondenbelasting.
En de mensen met honden betalen dubbele hondenbelasting.
Ik moet uitgaan van hetgeen mij is vertelt, maar als dit werkelijk zo is dan worden wij met zijn allen aardig belazerd. (waar rook is vuur)
Wie kent het ware verhaal.
Zoals ik al zei: een graaiende overheid die voorop loopt om de oplossing van het probleem elders neer te leggen i.p.v de eigen verantwoordelijkheid te nemen. Belasting wordt betaald om maatregelen uit te bekostigen ten algemene nut. Sommige soorten belasting worden selectief opgelegd, niet aan iedereen, maar alleen aan de veroorzakers van een probleem, met als doel specifieke voorzieningen te treffen om het probleem of overlast op te heffen:
*wegenbelasting, onderhoud van wegen (betaald door de doelgroep ‘automobilist’)
* milieubelasting (de vervuiler betaald naar ratio)
* paardenbelasting (in sommige gemeentes met veel maneges)
* en ja, ook hondenbelasting.
Als vervolgens die specifieke voorzieningen uit blijven vervalt volgens mij de morele (en misschien ook wel wettelijke) onderbouwing voor het heffen van de belasting en verwordt de belasting inderdaad tot een soort ‘kwartje van KOK’ melkkoe.
Er valt met mij, en vele andere hondenbezitters die ik recent gesproken heb, pas te praten over het nemen van verdere eigen verantwoordelijkheid tav. het schoonhouden van openbaar groen in relatie tot het houden van een hond als:
* De dubbele hondenbelasting afgeschaft wordt
* De gemeente kan aantonen dat de opbrengst van de hondenbelasting ook daadwerkelijk uitgegeven wordt aan datgene waar die voor geheven wordt: het houden van een hond en de overlast voor anderen die dat veroorzaakt. En ik heb zo mijn twijfels of zij dat inderdaad kan
* De gemeente eindelijk een keertje serieus werk maakt van het treffen van voorzieningen voor honden, i.p.v. de windowdressing die nu plaats vind (een schelpengrind paadje van 25 meter als ‘losloopgebied’). Overigens zijn deze voorzieningen nodig vanwege het aanlijngebod waar ik een groot voorstander van ben
Verder is mijn stelling: als het openbaar groen frequenter met poepzuigers wordt bezocht is het misschien helemaal niet nodig om poepdepots neer te zetten. Het geld daarvoor is in theorie meer dan aanwezig. Stel 1 op de 10 inwoners heeft een hond (sommige mensen hebben meer dan 1 hond en betalen dubbel, maar als ik bij mij in de straat kijkt klopt dit wel aardig). Dan haalt de gemeente Lelystad jaarlijks (!) ongeveer 6000 x 72 euro = 432000 euro op, nog even afgezien van de verkapte ‘illegale’ hondenbelasting die in de OZB is verdoezeld (eigenlijk is het bedrag dus 2 x keer zo groot). Voor dat geld komt er 1 keer jaar (als het meezit, bij mij in de wijk heb ik ze nog nooit gezien) een poepzuiger het openbaar groen reinigen. Ik wou dat ik zo makkelijk aan mijn geld kwam.
Het is mij wel duidelijk wat hier gebeurt: de gemeente zag een kans om even goedkoop (zo duur zullen die rotbakken niet geweest zijn) te scoren in de publieke opinie en tegelijkertijd onder de eigen verantwoordelijkheid uit te komen (het poepvrij houden van het openbaar groen).
En even voor alle duidelijkheid: we hebben het hier NIET over hondenpoep op straat of trottoir. Een beetje sociale hondenbezitter heeft z’n hond zo opgevoed dat dat niet gebeurt, en voldoet m.i zo adequaat aan de ‘eigen verantwoordelijkheid’. de rest is afgekocht via de hondenbelasting.
Ten overvloede: de wettelijke onderbouwing voor deze gang van zaken ontbreekt (uiteraard). Wat ik wel zie gebeuren is dat in een wijk twee groepen bewoners tegenover elkaar komen te staan: met hond, en zonder hond.
Rene
@Rene
Het is me duidelijk dat het niet over de hondenpoep op straat of trottoir gaat, maar is niet juist dixc3xa9 categorie hondenbezitters – die daar geen eigen verantwoordelijkheid voor neemt – de oorzaak van de genoemde tegenover elkaar staande partijen: met en zonder hond?
Ik heb geen hond, ik heb niets tegen honden en in principe ook niet tegen hondenbezitters, maar ik baal ongelooflijk als ik weer eens in de steeg opzij van ons huis in de hondenpoep sta.
@ Annabee,
Ik begrijp precies wat je bedoeld ik ben wel honden bezitter maar ik schaam me zelf dood voor mensen die het niet op kunnen brengen om de poep van de hond niet op te ruimen en of hun hond gewoon op de stoep laten poepen.
Mijn hond zal je nooit op stenen zien poepen en daar waar het beleid van zelf opruimen geld zul je ook mij gewoon gebukt achter mijn hond aan zien gaan.
Want Het is gewoon zo Hondepoep is vies.
Groetjes Mich